Отписав, понял, что мои претензии к этому фильму можно свести к одному тезису - напрягает и раздражает несоответствие атефакта и места, которое он занимает в общественном сознании. Того, что он не на своем месте находится. И в момент показа, который преподносился как глоток чистого воздуха (ну как же - Высоцкий, Юрский) и сейчас, когда сериал стал чем-то вроде дежурного продуктового набора для праздничного телевидения.
Для меня "Место встречи" является примером чудовищной, непереносимой пошлости, которая и есть вот это самое несоответствие между творческим замахом, размахом на рубль и ударом на идеологическую копеечку. Вор должен сидеть в тюрьме, а пошляк... пошляк всегда пытается, во-первых, занять большой ареал обитания, а, во-вторых, претендовать на то, что ему не принадлежит. Как и симулякр любого рода, чья главная задача выдать свои третьестепенные фукции за функции первородства, за хлеб, без которого просто не жить... Так и в случае с Высоцким или с сериалом - "совы не то, чем они кажутся..."
Это странный, гипертрофированный орган, отвечающий за улавливание всего фальшивого и ненастоящего... Ещё вчера, казалось бы, ты плыл вместе со всеми, разделяя общие радости и общиую шкалу ценностей, пока в один момент что-то случается и ты выходишь на свою собственную траекторию. Начиная своё восхождение вбок. Я помню, как это прозошло у меня на втором курсе университета, когда я вернулся после СА. У меня был тогда однокурсник, обративший мое внимание на зловредное значение творчества певца Талькова, был тогда такой. Он говорил о нём с такой неистовствостью неприятия, что мне стало интересно разобраться почему он вызывает столь сильные чувства. Слово за слово, мы выяснили (и до сих пор я остаюсь при этом мнении), что все, что делал Тальков - пример дистилированной, чистого вида пошлости. То есть, тотального несоответствия всего со всем. Несоответствия, помноженного на отсутствие органики.
С другой стороны, и у Талькова, и у Высоцкого или у Окуджавы изначальная органика есть. Есть она и в художественной цельности (ныне невозможной) в "Место встречи",однако органика эта съедается, как только (вспомним Барта)произведение становится текстом. До тех пор, пока артефакт находится в стадии творения, он нейтрален и, потому чист (даже если в его основании заложен изначальный ущерб - скажем, "Место встречи" снималось по заказу КГБ), но как только он выходит в свет, то автоматически и естественно обрастает коннотациями, общественной значимостью, которая съедает имманентную органику, порождая ту самую пошлость, что раздражает. В подавляющем большинстве случаев пошлость не есть изначальный ущерб, но - особенность, возникающая из-за помещения артефакта в контекст (любой). Скажем, "Донцова" или "Маринина" не кажутся мне пошлыми, так как они есть то, что они есть - треш. А вот Быков или Маканин кажутся, потому что они выдают одно за другое. Вот почему Улицкая не может быть пошлой, а Толстая очевидно является воплощением патентованной пошлости (случай Толстой вообще особенно тяжеловесен, ибо пошлость несоответствия изначально закладывается в условия осуществления артефакта -Толстая пишет не потому, что ей это нужно, а потому что она - ВПЗР, подтверждающая свой звездный статус). В треше и в кэмпе есть обезоруживающие простодушие, заставляющее смотреть на их чудовищность сквозь пальцы.Другое дело, что Маринина становится пошлой, когда надевая шубу, дефилирует с королевским видом по Франфкуртской книжной ярмарке, окруженная телохранителями.
Пошлость как мораль - понятие текучее, зависящие от оптики воспринимающего, нет раз и навсегда фиксированного взгляда. "Место встречи" оказывается вдвойне пошлым из-за нынешнего социально-общественного климата, в котором происходит постоянное обострение сами знаете каких умонастроений... Пошло бояться пошлости и пошло быть пошлым, и бороться с пошлостью тоже, однако, трудно всегда находиться на высоте соответствия самому себе. Извините, если кого обидел, не хотел, просто думал вслух. Что уж мне, не думать, что ли?
