Прочитал обзор
kirill по поводу откликов на сорокинский "Лёд". Странное ощущение полной неадекватности Куталова, который не хочет понимать то, что написали критики, но пропихивает свою точку зрения как единственно правильную, единственно возможную. Собственно, и точки зрения-то никакой нет, ибо вышивание на полях чужих текстов не есть концепция, не есть некая внятно проделанная работа, но подбирание каких-то крох: зацепиться то можно за что угодно, докапаться и до фонарного столба, как известно.В этой связи задумался вот о чём. Я понимаю, что есть такая профессия - литературный критик. Человек пишет, получает одобрение (или неодобрение) коллег, вынашивает свою систему взглядов, каждым своим текстом что-то там пытаясь доказать.
Но профессии критика критики в природе нет и быть не может. Я понимаю, если бы критикой критики занялся Немзер. Я бы принял любой разнос из рук Аделаиды Метёлкиной, которая прежде чем стать критиком критиков вела в "Сегодня" рубрику в которой первая (!) в России начала обозревать треш-литературу.
Когда чужие тексты разбирает такой милый и симпатичный человек, как Кирилл мне, тем не менее, хочется спросить: а на каком основании? Что ты такого сделал, чтобы иметь право судить других? Может быть, ты обладаешь самой крутой и интересной концепцией, видением литературы? Обладаешь монополией на истину? Или, Кирилл, ты имеешь офигительные идеалы, в которые не вписываются посредственные подёнщики? так яви тогда их миру, заяви что-нибудь цельное, концептуальное... Вышивать на полях чужих текстах может каждый. Засиживать такими болванками газеты - какой смысл? Ну, навёл критику, а дальше что? Ну, показал свою просвя-просве-щённость, да, ты - в белой рубахе, остальные в дерьме (так тебе кажется?), теперь твоя задача выполнена? Чем дальше займёшься ? Чем мир порадуешь? И откуда такая нетерпимость? У тебя что на Сорокина монополия? Отсюда, что ли, ноги растут? Или тебе хочется каким-нибудь Ермиловым стать?
Пирогов уже превращает Экслибрис в сортирный листок, помоги ему в этом. Вы стоите друг друга.
